En abril de 2022 se presentó en la UPF, con la presencia de su rector, el estudio

Caso Ametller Origen: hacia una cadena de suministro centralizada, circular y semiautomática.Estudio de su sostenibilidad económica, ambiental y social.

realizado por el Observatorio de Sostenibilidad de la UPF Barcelona School of Management (UPF-BSM) con el objetivo, dijo, de dimensionar el potencial de mejora de la sostenibilidad de la nueva cadena de suministro de Ametller Origen.

Después de leer el estudio del Observatorio podemos concluir que se trata de un trabajo hecho por encargo. Es un ejemplo de estudio con falta de independencia e imparcialidad, y también mal documentado.

A continuación hacemos 10 consideraciones en relación al contenido de el estudio:

1. Se trata de cualquier cosa menos de un estudio independiente, como muestra el hecho de que el logo de Ametller aparece en el mismo estudio como entidad ‘colaboradora’, y que el texto está lleno de referencias a los objetivos y pretensiones de Ametller que no parece que se basen en ninguna consideración que vaya más allá de la propia propaganda de la empresa, i que el text està ple de referències als objectius i pretensions d’Ametller que no sembla que es basin en cap consideració que vagi més enllà de la pròpia propaganda de l’empresa. Todas las estimaciones parten del supuesto de crecimiento que contempla la empresa (duplicar el número de tiendas en 10 años para controlar el 10% de la cuota de mercado en Cataluña, página 27), sin cuestionarlo.
2. El estudio prácticamente no utiliza ni aporta datos cuantitativos referentes al caso concreto de Ametller (y aún menos al Agroparc) sino que se basa en datos bibliográficos y estimaciones de mejoras ‘potenciales’ calculadas a partir de ‘estándares reconocidos’ y ‘buenas prácticas’ genéricas, tal como se reconoce en la página 6 del estudio. Y a veces simplemente se dan y se destacan como si fueran titulares (e.g., página 16) valores que corresponden a procesos que han tenido lugar en otras empresas y que no tienen por qué ser representativos del caso de Ametller.
3. Prácticamente no hay ninguna explicación sobre la metodología que se sigue para estimar el efecto de las ‘mejoras’ que se plantean, más allá de consideraciones muy generales que no permiten reproducir los cálculos que se plantean ni verificar las estimaciones que en resultan.
4. Algunas partes del estudio no son muy coherentes entre ellas. Por ejemplo, en el Marco Teórico (página 9) se dice ‘Los centros logísticos centralizados con éxito se encuentran en áreas industriales y son de gran capacidad’. Creo que es difícil considerar la zona afectada por el Agroparc (o el municipio de Gelida en general), a día de hoy, como un área industrial, aunque esto quizás cambiaría si el proyecto del Agroparc se acaba implementando. Ahora bien, esta consideración no se vuelve a hacer en todo el estudio ni evita que consideren el proyecto del Agroparc como inmejorable desde todos los puntos de vista. En este sentido, en las conclusiones de la página 28, dicen ‘casi todas las acciones que plantea Ametller Origen se encuentran en el punto óptimo de sostenibilidad, donde confluyen los intereses económicos, sociales y medioambientales’, y una frase similar se utiliza en la página 21.
5. La discusión sobre el impacto en los puestos de trabajo (página 11) es de una superficialidad y candidez increíble. Aquí y en otros lugares del estudio se pone a Amazon como el ejemplo a seguir, cuando todos sabemos que las condiciones de trabajo en Amazon han sido denunciadas repetidamente. Por ejemplo en Forbes y en el NY Times (https://www.forbes.com/sites/), que no son precisamente grandes enemigos de las grandes empresas.
6. Muchas de las consideraciones que se hacen son sobre ‘mejoras’ que podría implementar Ametller pero que no tienen nada que ver con el Agroparc, por ejemplo cuando se plantea sustituir vehículos de transporte diésel por vehículos propulsados con ‘energías alternativas’ (páginas 16, 19), una mayor automatización de los procesos (páginas 15, 17) o aspectos relacionados con la implantación del comercio electrónico (páginas 22-25).
7. Cuando se analiza el flujo de producto entre los proveedores y el almacén (página 16) se concluye que la distancia media entre los (650!) proveedores y el almacén central aumentaría, pero en cambio la distancia total que recorren las mercancías se reduce. No queda claro cómo esto es posible, y en todo caso la ‘reducción’ es muy pequeña (menos de un 1% en términos de emisiones de CO2). Como en la resto del estudio no queda clara la referencia temporal de las comparaciones, y es evidente que no se tiene en cuenta el aumento previsto en la actividad de la empresa, que haría aumentar muy notablemente (al doble, aproximadamente) las emisiones actuales.
8. Sistemáticamente se hacen comparaciones sin explicitar o justificar la situación de referencia con la que se compara. Por ejemplo, cuando se discute el almacenamiento automático (página 17) y haciendo referencia a los transelevadores automáticos se dice que ‘algunos modelos cuentan con dispositivos de recuperación de energía que permiten un ahorro notable de consumo eléctrico’. Pero evidentemente no sabemos qué modelo elegiría Ametller, y en todo caso aquí la información relevante sería cuál es el consumo eléctrico de los transelevadores para poderlo comparar con otras alternativas (e.g., la situación actual), no si hay algunos que consumen menos que los otros. Otro ejemplo: en la página siguiente (18) dicen ‘la maquinaria eléctrica permite el uso eficiente de la energía, que disminuye la contaminación y los daños ambientales’; ¿en relación a qué?
9. Cuando se discute el flujo de producto entre el almacén y las tiendas (página 19) se concluye que habrá grandes reducciones en los kilómetros recorridos y las consecuentes emisiones de CO2. Lamentablemente no queda nada claro de dónde salen los datos para dar soporte a esta afirmación, especialmente teniendo en cuenta que dos de los tres almacenes actuales de casa Ametller están dentro del Área Metropolitana de Barcelona (página 5) y, por tanto, mucho más cerca de la mayoría de las tiendas que el macro-almacén que se plantea construir en Gelida. En la misma página también se hacen consideraciones pintorescas, como que la quema de biogás no emite CO2.
10. Cuando se habla de la ‘cadena circular’ (páginas 20-21) se vuelve a reconocer que no se dispone de datos para hacer ningún cálculo concreto, pero igualmente se dan estimaciones basadas en estudios de otros casos sin justificar su relevancia para el caso de Ametller. No se comenta absolutamente nada sobre el balance energético o las emisiones contaminantes de los procesos ‘circulares’ que se plantean.

En definitiva, un ejemplo de estudio independiente, imparcial y bien documentado.

Nota: la imagen de este artículo es una captura de pantalla de la presentación publicada en la web de Barcelona School of Management, donde están Josep Ametller, cofundador de Ametller Origen; Oriol Amat, rector de la UPF; y Erola Palau Pinyana, autora del estudio y coordinadora académica del Observatorio de Sostenibilidad.