À date d’aujourd’hui, les Naturalistes de Gelida ont interposé deux procédures judiciaires administratives contre le projet de l’Agroparc d’Ametller Origen. Une devant le Tribunal Supérieur de Justice de Catalogne (TSJC), contre la modification du plan général de Gelida (MPOUM) qui permet l’implantation de l’Agroparc, et l’autre au Tribunal Administratif numéro 3 de Barcelone, contre le Convention Urbanistique signée entre la Mairie et l’entreprise, dans laquelle ils ont inclus un epigrave où ils convenaient que les travaux pouvaient commencer et, inclus, se terminer sans avoir préalablement réalisé les mesures compensatoires pour l’aigle. Dans les deux cas, de plus, des mesures urgentes ont été demandées pour protéger les aigles cuabarrades de Gelida, car l’Agroparc se superpose à leur zone critique de chasse et de survie.
Les mesures conservatoires sont le seul procédé judiciaire qui permet de suspendre l’exécution des travaux pendant qu’un processus contentieux est en cours et jusqu’à ce que la décision soit rendue, tant que des dommages irréversibles peuvent être prouvés. Et dans le cas de l’Agroparc, l’impact sur les àligues cuabarrades, une espèce protégée et en danger d’extinction, les justifiait amplement. Malgré tout, les mesures conservatoires sont accordées très rarement, et presque jamais dans des affaires d’urbanisme, néanmoins, dans le cadre de l’impact démesuré des travaux, la plateforme a choisi de les demander de toute façon, et de voir quelles étaient les conclusions du juge.
Acceptation des mesures conservatoires du Tribunal numéro 3 et leur inéfficacité
Dépassant toutes les attentes, le 28 juillet 2025, le Tribunal administratif numéro 3 de Barcelone a rendu une décision dans laquelle il a accordé les mesures conservatoires et a ordonné de suspendre toutes les actions dans la zone critique (80 % du territoire vital des aigles) jusqu'à ce que le Service de la faune et de la flore certifie que les mesures compensatoires étaient réellement mises en place et fonctionnaient. Cette décision, précisément en raison de son caractère exceptionnel, validait avec force la solidité de nos arguments. (Plus d'informations danscet article de notre blogdu 31 juillet)
Cependant, Ametller Origen a commencé de grands mouvements de terre dans la zone protégée, ignorant complètement l'ordre judiciaire. Il a été nécessaire que les Mossos d'Esquadra et les Agents Ruraux interviennent le 6 août pour les arrêter. Par la suite, le 11 août, le tribunal de garde ordonnait aux Agents Ruraux et à la mairie de Gelida de suivre la situation et de s'assurer du respect de l'interdiction. Il a également averti l'entreprise et la mairie que ne pas obéir à la loi pourrait entraîner des amendes et même des délits possibles.
À partir de ce moment, la confusion judiciaire a pris le contrôle du processus. Entre les demandes répétées d'éclaircissements au juge, l'entreprise a repris les mouvements de terre le 18 septembre. Des travaux qui continuent à ce jour, malgré les réclamations de StopAgroparc. Paradoxalement, nous nous retrouvons avec des mesures conservatoires qui, bien qu'elles restent en vigueur, ne sont en pratique pas appliquées. Un fait absolument insolite et face auquel nous avons épuisé toutes les voies judiciaires et administratives à notre disposition. (Plus d'informations danscet article de notre blogdu 24 septembre)
Le TSJC refuse les mesures conservatoires de protection des aigles
Cette fois oui, comme on pouvait s'y attendre, le TSJC, dans son ordonnance du 4 novembre 2025, a rejeté notre demande dans une résolution qui, par ailleurs, était absolument dépourvue de motivation. Les magistrats soutenaient essentiellement que prévalait l'"intérêt général" de maintenir l'exécutivité du nouveau plan et soulignaient que la Generalitat avait qualifié le projet d'"élevé intérêt territorial".
Tout en étant la décision majoritaire de deux des trois magistrats, la troisième juge a émis unvote particulierdiscrètement et de manière très argumentée. Elle a alerté que le dommage causé par l'exécution du projet pourrait être "irréparable ou irréversible". Elle a rappelé que la zone de l'Agroparc coïncide avec les zones de chasse et de séjour indispensables à la survie des aigles.
La magistrate a souligné que le rapport environnemental officiel exigeait d'approuver et d'exécuter un Plan Pilote et de vérifier au préalable – par le suivi radio du mâle – que les aigles pouvaient se passer de cette zone avant de commencer tout mouvement de terres. Ces mesures devaient être "immédiates et toujours préalables". Pour elle, avancer sans cette vérification signifie la "consommation de l'extinction des aigles", rendant inutile toute future sentence.
Il est pertinent de souligner qu'à ce jour, cette ordonnance n'est pas encore définitive, la Plateforme StopAgroparc l'a contestée par le biais d'un recours de révision préalable à un recours en cassation devant la Cour Suprême.
Les deux contentieux suivent leur cours, sans protection pour les aigles.
Avoir obtenu la protection pour les aigles conférée par les mesures provisionnelles, aurait évité un dommage environnemental de grande importance sur l'habitat essentiel de cette espèce en danger d'extinction. Cela nous aurait donné du temps pour avancer dans les litiges avec la tranquillité de savoir que l'aigle était protégé. Et c'est pourquoi nous devions essayer. Malheureusement, cela n'a pas pu être, mais la réalité est que nous savions dès le départ qu'il était pratiquement impossible que cela se produise.
Les arguments de fond restent solides, y compris, la incompatibilité du projet avec la survie de l'aigle à queue barrée, et lesetirrégularités urbanistiques et environnementales graves, éléments qui renforcent notre demande de nullité. Les mesures provisionnelles estimées par le juge et le fait qu'une magistrate du TSJC ait formulé un Vote Particulier en faveur de la suspension de la MPOUM, nous fournit une précieuse validation de la cohérence de nos arguments et éclaire le chemin vers un jugement final favorable qui, bien qu'il arrive plus tard, sera la véritable victoire pour la défense de l'espace naturel et de la légalité.
Ceci, cependant, n'est pas la seule voie que nous avons entreprise pour protéger la zone vitale critique de l'aigle, nous avons également travaillé sur les voies du Service de la Faune, qui est responsable de veiller sur la Faune protégée, et celle du Procureur de l'Environnement, sur lesquelles nous vous tiendrons informés dans de prochaines publications.